Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7279 K.2010/8988

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 253 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölüme, yurtdışında olmasından faydalanan davalının daire kapısını kırıp girmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… davalının taşınmazı kullanmasından dolayı davacı ile aralarında yapılan bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi, .... tarafından yapıldığı savunulan kira ilişkisine davacının icazet verdiği de dosya sapsamı ile kanıtlanmış değildir.

Kaldı ki, davacının davalı hakkında Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığına kendilerinden habersiz olarak kapıyı kırmak suretiyle taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek şikayette bulunduğu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2005 tarih, 2004/1864 Hz. 2005/1083 sayılı kararı ile sabittir.

Diğer yandan, davacıya kiradan kaynaklanan bedelin ödenmediği dosya kapsamı içeriğiyle belirlenmiş olup, belirlenen bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında bir kiracılık ilişkisinin kurulduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-