Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7342 K.2010/11101

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarına ait dört parça taşınmazdaki payların ... Medeni Kanununun 588.maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiğini, kendilerinin mirasçı sıfatıyla üstün hak sahibi bulunduklarını ileri sürerek, ... Medeni Kanununun 588/3.maddesi uyarınca tapu iptali-tescil istemişlerdir.

Davalı Hazine, zamanaşımı süresinin geçtiğini de belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli payların önceki malikinin davacıların miras bırakanı olduğunun hasımlı veraset ilamıyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların mirasçılığının Hazinenin de taraf bulunduğu hasımlı veraset ilamıyla saptandığına ve ... Medeni Kanununun 588/3.maddesindeki koşulun gerçekleştiği anlaşıldığına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.