Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7621 K.2010/9015

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanları .......’in kayden malik olduğu 4 parça taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla gerçekte bağışladığı halde tapuda satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya temlik ettiğini, akid tarihinde geçirdiği hastalık ve gördüğü tedavi nedeniyle satışın gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescili olmadığı takdirde ihlal edilen saklı payın bedel olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, gerçek satış yapıldığını, bir kısım taşınmazları da babasından devraldığını, satış bedellerini murisin tedavisinde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; muris tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik ettiği saptanmak suretiyle 1 nolu parselin tümü üzerinden 145, 72 ve 27 sayılı parsellerin de murisin temlik ettiği 26880/pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal tesciline karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 963.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.