Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7894 K.2010/9285

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.11.2009 gün ve 676-754 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 26.04.2010 gün ve 4017-4857 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilin kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından temyiz edilerek, dairece onanmış olup, davacı hazine tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 12.08.1985 tarihinde yapıldığı, hazinenin itirazı üzerine Edremit Kadastro Mahkemesinin 28.04.1989 tarih, 1987/37 esas, 1989/21 karar sayılı ilamı ile davalılar adına tescile karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 26.02.1993 tarihinde kesinleştiği ve böylece sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir kimsenin yargılama sırasında çıkan yasa gereğince haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, öncelikle dava konusu 80 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden ilamın (Edremit Kadastro Mahkemesinin 28.04.1989 tarih, 1987/37 esas, 1989/21 karar sayılı kararı) keşfen kapsamının belirlenmesi ve bu kapsamda kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığının anlaşılması halinde, kesin hükmün tarafı olan Hazineyi bağlayacağı ve hazinenin dava tarihinde davasında haklı olmayacağı, dolayısıyla yargılama giderlerinden hazinenin sorumlu tutulacağı,

yok eğer kesin hüküm kapsamı dışında kalan ve davalı tarafın mülkiyet kapsamı içindeki bir kısım yerin kıyıda kaldığının saptanması halinde ise davacı hazinenin davasında haklı olduğu ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulacağının gözetilmesi ve belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.