Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8124 K.2010/12958

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 13 nolu bağımsız bölümü davalının haksız yere kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 975,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı...’dan kiraladığını, diğer paydaşın da kullanıma muvafakat ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, ecrimisil isteme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.12.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın 1/3 payının davacıya, 2/3 payının ise dava dışı Atilla'ya ait bulunduğu, davalının taşınmazı dava dışı kişiden kiraladığına dair savunmasına ... Medeni Yasasının 691.maddesi hükmü uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca yapılmayan kira akdinin geçersiz olacağı ve bu şekilde yapılan kira akdine de Borçlar Kanunu'nun 38.maddesi hükmü uyarınca da davacı tarafından icazet verilmediği gözetilerek itibar edilemeyeceğinden davanın kabulü doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.