Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/830 K.2010/3135

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 7412 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa ettikleri binaların hak sahiplerinin kura ile belirlendiğini, ferdileşme sırasında 8 adet bağımsız bölümün bu belirlemeye aykırı olarak tapuya tescil edildiğini ileri sürüp hata nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile kuraya uygun olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların kooperatifin bildirimine uygun olarak tescil edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların ferdileşme sırasında hatalı olarak tescilinin yapıldığı, hatanın davacı kooperatiften kaynaklandığı, davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu bağımsız bölümlerin davacı kooperatiften kaynaklanan nedenlerle sicile hatalı biçimde yansıtıldığı belirlenerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı Çeşme Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki dava husumetten reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gözetilerek anılan davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.