Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/8734 K.2011/954

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları H.. B. çekişme konusu taşınmazlarını davalı oğlu O.'a satış suretiyle temlik ettiğini, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tenkis, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tenkis davasının reddine; birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B. İlhan geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tenkis, birleştirlen dava, aynı nedenle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, miras bırakanın, davalıya yapmış olduğu kabul kapsamına alınan taşınmazlar yönünden temliklerin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, tenkis isteğinin reddine, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, aleyhindeki hükmün ONANMASINA.

Davacının avukatlık ücreti ve harç yönünden temyiz isteğine gelince; bilindiği üzere, taşınmazın aynına yönelik davalarda, harca esas alınması gerekli dava değeri, keşfen belirlenen değer olup, Mahkemece yapılan uygulama neticesinde, keşfen dava değeri belirlenmiş ve harçta yargılama sırasında ikmal edilmiştir.

O halde, yargılama giderinden olan avukatlık ücretine esas alınması gerekli olan değerin, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer olduğu gözardı edilerek, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; keşfen belirlenen değer üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hüküm altına alınmış olması da doğru değildir.

.