Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9040 K.2010/10541

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 706 ada 11 parsel sayılı taşınmazın vekil olan eski eşi davalı M. tarafından diğer davalı H. U.A. temlik edildiğini, davalı H. vekil M.yeni eşi olup, devrin muvazaalı yapıldığını, vekilin vekalet yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan H., davanın reddini savunmuş, davalı M. ise, taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini diğer davalının bu durumu bildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal, tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 706 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 15/120 payının davacı adına kayıtlı iken, vekil M. A. tarafından 07.04.2005 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Her nekadar, mahkemece tazminat isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, dosyaya davalı vekili M... tarafından sunulan 21.07.2009 tarihli dilekçedeki beyanlardan vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı H.da ilk el konumunda olduğu gözetilmek suretiyle isteklerden ilki olan tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddi ile davalı vekil M. yönünden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde 7.000.-TL tazminat talep edilmiş olup, tazminat istemi ıslah edilmediğine göre HUMK.'nun 74.maddesi hükmü gözardı edilip istek aşılmak suretiyle 70.000.-TL tazminata hükmedilmiş olması da doğru değildir.