Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9115 K.2011/947

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Hazinenin açtığı iptal-tescil davasının " taşınmazın dere yatağı olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı" gerekçesiyle kabul edilerek sicil kaydının terkinine karar verildiğini ve derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, daha sonra yapılan imar uygulamasında özel mülkiyete konu olacak şekilde 783 ada 1 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, bu durumun yeni belge niteliğinde olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece,yargılamanın yenilenmesi isteğinin HUMK'nun 447. Maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde ileri sürülmediği, bunun yanı sıra HUMK'nun 445. maddesindeki koşullarında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-