Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/9334 K.2010/11119

Davacı, maliki olduğu 18 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini, davalının bakım görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, bakım sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kusuru bulunmaksızın fiilen son bulduğu gerekçesi ile irat kararı verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, akte aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı yararına irada hükmedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; özellikle, taraflar arasındaki sözleşmenin devamının imkansız hale geldiği ve bu imkansızlıkla davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığına değinilerek Borçlar Kanununun 517. maddesi hükmü gereğince irat kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

O halde; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden mahsup yapılarak davalı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.