Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10025 K.2011/14144

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi.........'in maliki olduğu 27 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün vekalet görevi kötüye kullanılarak davalıya satış suretiyle muvazaalı devredildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tereke adına açılan davada pay oranında istekte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde açıkça muvazaaya dayalı bir isteğin bulunmadığı,

vekilin muvazaalı olarak devrettiğinin ileri sürüldüğü ve yargılama aşamasında da usulü dairesinde bir ıslah yapılmadığı gözetildiğinde iddianın mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesinde bir hata bulunmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmünün bazı ayrık durumlar (elatmanın önlenmesi ve muris muvazaası gibi) dışında iptal ve tescil isteğiyle pay oranında açılacak davalarda uygulanamayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.