Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10111 K.2011/12346

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden dolayı paydaşı oldukları 126 ada 4 sayılı parselin davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ...'in de taşınmazda paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yoksun kalınan ürün bedelinin tazmini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 4 sayılı parselde davacıların miras bırakanı ile davalılardan ......'nin ve dava dışı 3 kişinin paydaş oldukları, paydaşları arasında fiili bir taksim ya da kullanım durumu bulunmayan taşınmazın tamamının davalı ... adına kayınpederi olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığı, davacıların daha önce davalılar aleyhine açtıkları 2007/4 es. s. ecrimisil davasının da kabulle sonuçlanıp kesinleştiği anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine ve davacıların payına isabet eden miktarda tazminata karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, elatmanın önlenmesi isteği bakımından, taşınmazda paydaş bulunan davalı ... hakkında paya yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak biçimde el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalıların bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir.