Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10435 K.2011/12400

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,876 ada 89 nolu parselin maliki olduğunu,komşu 54 nolu parselin paydaşları olan davalıların duvar örmek suretiyle taşınmazına tecavüz ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı Yamen, davacının taşınmazına tecavüzleri bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuş diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Yamen Oflaz tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davalılardan Y. O., davacının taşınmazına tecavüzleri bulunmadığını, dava konusu yerin kendileri tarafından davacı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım davasına konu olan duvarın devamı niteliğinde olup, davacı tarafından yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 876 ada 89 parsel sayılı taşınmazın davacı, komşu 876 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davalı N. A., ... ada 54 parsel sayılı taşınmazın ise tüm davalılar adına müştereken kayıtlı olduğu, eldeki davanın davalısı Y. O. tarafından eldeki davanın davacısı Ü. Ö. aleyhine Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/623 esas 2005/295 karar sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi, yıkım isteği ile dava açıldığı,Ü.

Ö.'nun ise 54 parsel malikleri aleyhine temliken tescil isteği ile açtığı davanın o dosya ile birleştirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kısmen kabulüne karar verilerek Ü. Ö.'nun 54 sayılı parsele taşkın inşa ettiği balkon ve bahçe duvarının yıkımına, temliken tescil davasının ise reddine karar verildiği ve 6.5.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız eylem niteliğinde olup, elatmanın önlenmesi davalarının da haksız eylemi gerçekleştiren kişiler aleyhine açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Ne var ki, mahkemece bu yönde yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, davacıya ait 89 sayılı parsel içinde kalan ve krokide kırmızı ile gösterilen duvarın 2001/ 623 esas 2005/ 295 karar sayılı davada yıkılmasına karar verilen duvarın devamı olup olmadığının duvarın kimin tarafından yaptırıldığının krokide B ile gösterilen, sarı renkle taralı alanın kimin tarafından kullanıldığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması,bu konuda tüm taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.