Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10602 K.2011/12878

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 318 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin sahibi olan ... ...'in ölümü ile kardeşleri ... ... ... ve ... ... (...) ...'in mirasçı olarak kaldıklarını, ... ... hakkında gaiplik kararı verilmesi neticesinde taşınmazların bir kısım paylarının mirasçılık belgesi alınmadan davalı ... adına tescil edildiğini, kendilerinin ... ...'in mirasçıları olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuş, ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.10.2009 tarih ve 2009/845-1366 sayılı kararında davacıların ... ... ... mirasçıları olduğunun belirlendiği, bu durumda çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilinin illetten yoksun hale geldiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.