Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/10604 K.2011/12876

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, annesi ......'nın akli melekelerindeki zayıflık nedeniyle vasi tayin edildiğini, yeğeni davalı ...'nın kendisine bakacağını söyleyerek 280 ada 166 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve ...... adına tescil istemiş; yargılama sırasında ......'nın ölümü üzerine tek mirasçısı olarak davaya takip etmiştir.

Davalı, ......'nın hukuki ehliyetinin bulunduğunu ve çekişmeli taşınmazını bakılmak kaydıyla temlik ettiğini, ancak memur hatası sonucu işlemin satış şeklinde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... bozmaya uyulmuş olmakla, tarafları yönünden usuli kazanılmış hak doğacağı ve bozma kapsamında belirtilen hususların aynen yerine getirilmesinin zorunlu hale geleceği, oysa, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, ehliyetsizlik yönünden 2659 sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri hükümleri uyarınca ... Kurumu Başkanlığı’ndan rapor alınmadığı, öyle ise, eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul tarzı itibariyle de davacı hile iddiasında bulunduğu halde, Borçlar Kanununun 28. maddesi uyarınca hilenin her türlü delille ispatı mümkün iken, yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin de isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-