Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11044 K.2012/432

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi ... 'ın 367 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalıya ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, murisin davalı tarafından bakılmasını gerektirir hiçbir objektif ve subjektif neden olmadığını, ev ihtiyaçlarının dava dışı oğlu ... tarafından ve profesyonel yardım alınarak giderildiğini, murisin kendisine davalının bir takım belgeler imzalattığını, imzaladığı belgeleri okumadığını ve pişman olduğunu söylediğini, böylece miras payının gerçek dışı işlemlerle davalı tarafından ortadan kaldırıldığını ve tapuda yapılan işlemin hukuken sakat ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 1/9 payın adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, murisin sağlığında akde aykırılığı ileri sürerek dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-