Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/11273 K.2011/12825

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalı O.'ın yapılanmak davalı belediyenin de yol haline getirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı belediye, taşınmazın eski haline getirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, davalı O. ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı belediye yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı O. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı O. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı belediye yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı O. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı O. tarafından temyiz edilmiştir.

Kayden davacılardan Ş.’in maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza; davalı O.’ın haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporu ile saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davacılardan F.’nın çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkı bulunmadığı gözetildiğinde, bu davacı yönünden davacı sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması isabetsizdir.

Öte yandan, kabul tarzı itibariyle de, yapılan keşif sonucunda ibraz edilen 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı O. tarafından çekişme konusu taşınmazın 63,24 m2 lik kısmına müdahale edildiği saptanmış ve bu olgu mahkemece de kabul edilmiş olmasına karşın, hükmün 1. bendinde “64 m2” olarak yazılmış olması da doğru değildir.