Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1144 K.2011/6806

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,718 parsel sayılı taşınmazda davalı İ.ile, 1/2 oranında paydaş iken taşınmazı taksim ettiklerini, 1259 parselin davacıya bırakıldığını, ifrazdan sonra oluşan 1260 parselin ise davalılardan F...’ya satıldığını ancak davalıların davacının maliki bulunduğu 1259 parseldeki kümes ve ev üzerinde hak iddia ettiklerini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesi ile ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, 1259 parsel üzerindeki muhtesatların tapu da gözükmediğini, 1259 parsel üzerindeki kümesin ve evin davalılardan İ.tarafından yapıldığını, davacının bu muhtesatların kullanılmasını rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davalarında, taşınmazda bulunan ev ve kümesin boşaltılması karşılığında davacı ile 20.000.-lira karşılığında sözleşme yaptıklarını, bu bedelin tahsili için icra takibi yapılması üzerine icra takibine itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının kabulüyle itirazın iptaline ve alacak miktarı üzerinden takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir..

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.6.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat M... F... Y... İle geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 718 parsel sayılı taşınmazın bir bütün halindeyken ifraz edilerek iki parçaya ayrıldığı, 1259 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya, 1260 parsel sayılı taşınmazın ise kayden davalılardan İ.’in eşi F...’ya ait olduğu görülmektedir.

Davacının, maliki bulunduğu 1259 parselde bulunan muhtesata davalıların hak iddia etmek ve kullanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunduğu, birleşen davada ise davanın tarafları M... Ve İ... arasında yapılan 19.06.2004 tarihli sözleşme nedeniyle, karşı davalı M...’in ödemeyi taahhüt ettiği 20000 lirayı ödememesi üzerine yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin talep edildiği görülmektedir.

Mahkemece, kayden davacıya ait olan çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın müdahale ettikleri belirlenerek yazılı olduğu üzere elatmalarının önlenmesine ve taraflar arasında 24.06.2004 tarihinde düzenlenen sözleşmenin geçerliliğinin tespit edilmesi suretiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş olması doğrudur. Tarafların bu yönlere ilişkin olarak temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; davalının (karşı davacının) öteki temyiz itirazlarına gelince;

Tarafların, 19.06.2004 tarihinde düzenledikleri sözleşme ile dava konusu taşınmazda bulunan muhtesatın karşı davalıya bırakılması karşılığında davacı İ...’e M...’in 20000 lirayı sözleşmede öngörülen şartlarda ödemeyi kabul ettiği, gerek sözleşme içeriğinden gerekse dinlenen tanık beyanları kapsamından anlaşılmaktadır. Karşı davalı M.’in sözleşmede öngörülen bedeli ödememesi üzerine karşı davacı İ...’in 17.05.2007 tarihinde Mudurnu İcra Müdürlüğünün 2007/199 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu ve icra takibine karşı davalının itiraz ettiği görülmektedir.

O halde, taraflar arasında imzalanan 19.06.2004 tarihli sözleşme içeriği ve icra dosyası kapsamı gözetildiğinde davalıların (karşı davacının) taşınmazda bulunan muhtesatı kullanmalarında kötü niyetli olduğu kabul edilemez. Bu durumda davalıların kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine taşınmazı haksız kullanımından dolayı ödemekle yükümlü bulundukları ecrimisil tazminatından sorumlu tutulmalarına olanak yoktur.