Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12174 K.2012/408

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 312 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı satış senedi ile satın aldığını, kadastro tespit çalışmaları sırasında hatalı sınır belirlendiğini, iyiniyetle yapılaştığını, tecavüzün saptanması halinde taşınmazı bedeli karşılığında satın almaya hazır olduğunu, ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait 312 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 12.08.2010 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 167,29 m2’lik bölümüne müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişmeli 312 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 13.09.2010 havale tarihli krokili raporunda “mavi ve kırmızı” ile gösterilen bölümlerine davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak elatmanın önlenmesine ve bu bölümdeki taşkın yapının yıkımına bilirkişice belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.