Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12250 K.2012/660

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 57 parsel sayılı taşınmaza, komşu 2935 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait ruhsatsız bina ve duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının ve katılma yoluyla davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 397.60.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.