Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12379 K.2012/1469

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın maliki bulunduğu 29 parça taşınmazdaki payını kendi miras paylarını azaltmaya yönelik muvazaalı işlemlerle ve muristen alınan vekaletnameler kullanılarak satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini ileri sürüp, davalı adına kayıtlı hisselerin miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazların davacıların tüm parasal hakları kendilerine verilmek ve bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, miras bırakan ...’ın 29 parça taşınmazdaki hak ve hisselerini davalı oğlu ...’a temlikinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, çekişme konusu 9092 parsel sayılı taşınmazın sadece 4/ 64 payının mirasbırakan tarafından davalıya temlik edildiği gözetildiğinde kabul kapsamına alınması gereken pay bundan ibaret olup, davalının başka kişilerden edindiği payı da kapsayacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından; “... 9092 parsel sayılı ...’a ait olan taşınmazın ¼ payının,....” ibaresinin çıkarılarak yerine.