Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12550 K.2012/979

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, muris babalarının kendilerinden mal kaçırmak amacıyla 56 sayılı parselini davalı oğlu ...'e devrettiğini, ...'in de taşınmazın bir kısım payını danışıklı biçimde diğer davalıya aktardığını ileri sürerek, payları oranında iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin tapu tahsisinden kaynaklanan hakkını davalı oğluna satış vaadi sözleşmesiyle devrettiği, bu hakkın encümen kararıyla davalı ... adına tapuya dönüştürüldüğü, olayda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, miras bırakanın tapu kaydı üzerinden herhangi bir temlik yapmadığı, tapu tahsisinden kaynaklanan kişisel hakkını noter satış vaadi sözleşmesi ile devrettiği, olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İBK.'nın uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu gözetilerek, davacıların paylarına isabet eden değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti tayini yerine, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.