Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13158 K.2012/2851

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel malikinin taşkın yapı nedeniyle müdahale ettiğini, kendi taşınmazına inşaat yapamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., kardeşi ile birlikte taşınmazda paydaş olduklarını belirtmiş, diğer davalı ise davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elaktmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalılara ait komşu parseldeki binanın taşkın olduğu keşfen saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacı yararına fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.