Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13180 K.2012/788

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. ada, . parsel sayılı taşınmaz banka adına kayıtlı iken Kütahya 1. Noterliğinin 04.03.2008 gün, 5339 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak taşınmazların davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Ankara ...... Noterliğinde 02.09.2008 gün, 22506 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşme feshedilerek taşınmazların boş teslimi ile ecrimisil ödenmesi istendiği halde davalının haksız işgalini devam ettirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, 11/09/2008 ila 11/03/2009 tarihleri arası için 5.700,00.-TL işgal tazminatı, 11/09/2008 ila boş olarak teslim edileceği tarihe kadar aylık 950.00.-TL ecrimisilin işleyecek %53 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece; sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname tebliğ edilemediğinden davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin hukuka uygun olduğu, satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerindeki hakkının devam ettiği, davalının satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücreti ödemediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kullanım bedeli ile birlikte ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmaz davacıya aitken 4.3.2008 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satıldığı, sözleşme ile satış bedelinin 95.000 lira olarak belirlendiği,

bunun 9.500 lirasının peşin, kalan 85.000 liranın aylık % 1.5 faiz ilavesi ile 36 ayda eşit taksitler halinde ödeneceğinin, sözleşmede belirtilen koşulların alıcı tarafından yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin fes edileceğinin, sözleşmenin satıcı tarafından feshi halinde alıcının, taşınmazı teslim aldığı tarihten başlamak üzere tahliye edeceği tarihe kadar geçen süreler için aylık 950 lira kullanım bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, taksit tutarlarının ödenmediği, temerrüde düşüldüğü gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının TMK'nun 683 ve devamı maddelerine dayalı olarak eldeki davayı açmakta hukuki yararı olduğunda kuşku yoktur.

Öte yandan, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname davalıya tebliğ edilememiş ise de eldeki dava açılmakla sözleşmenin feshedildiği de açıktır.

Ne varki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesi ile 9.500 lira ödendiği takdirde taşınmazın alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup, davacı taşınmazın davalıya teslim edildiğini ileriye sürdüğüne göre 9.500 lira peşinatın davalı tarafından ödendiğinin kabulü zorunludur. Bu bedel davalıya ödeninceye kadar davalının taşınmazı kullanmasının haksız olduğundan sözedilemez. Bir başka ifade ile peşinat olarak ödenen 9500 lira davalıya iade edilinceye kadar davalının taşınmazı kullanmakta haklı olduğu dolayısı ile ecrimisilden de sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, peşin ödenen 9.500 lira üzerinden davalı lehine TMK.'nun 994. maddesinden kaynaklanan hapis hakkı tanımak ve davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine istenilen kullanım bedeli bakımından da taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de vakıflar bankası yargı harçlarından muaf olmadığı halde alınan harçların hükümle birlikte iadesine karar verilmesi de isabetsizdir.