Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13244 K.2012/1606

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, .. parsel sayılı taşınmazlarını sağlık ocağı yapılması koşuluyla davalı Hazineye hibe ettiklerini, geçen süre zarfında şartın yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...

Çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davalı Ağrı Valiliğinin, çekişme konusu taşınmazın davalı Hazineye temliki işleminde taraf olmadığı ve kayden bir ilgisi bulunmadığı gibi, çekişme konusu taşınmazın, davacılar tarafından davalı Hazineye yapılan bağış işleminde koşul olarak ileri sürülen sağlık ocağı yapılması ile ilgili bir yükümlüğününde bulunmadığı,

hal böyle olunca, davalı Ağrı Valiliği hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı Ağrı Valiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Ağrı Valiliği vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Ağrı Valiliği yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği halde, anılan davalı idare yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması isabetsizdir.