Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13602 K.2012/3478

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...in rahatsızlığı sırasında kendisinin 55....Konut Yapı Kooperatifine üye olduğu gibi eşi adına ortaklık senedi ve müracaat dilekçesini kendisi imzalayarak davalı eşi...yı da üye yaptığını, miras bırakanın kendi üyelik hakkını da davalı ...'a devrettiğini, tüm aidat ödemelerini miras bırakanın yaptığını bu işlemleri diğer mirasçılarını miras paylarından mahrum etmek için yaptığını, daha sonra davalı...nın kendine ait bağımsız bölümün tapusunu muvazaalı olarak oğlu...'a temlik ettiğini ileri sürüp 51 ve 53 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan kaydın iptali ile tüm ... mirasçıları adına tescilini olmazsa tazminat istemişlerdir.

Davalılar, menkul mal niteliğinde olan kooperatif üyeliğinin devrinin şekil şartına tabi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmaya yönelik bir işlemi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat......ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 51 nolu bağımsız bölümün davalılardan Şeker...nın kooperatif üyesi olması nedeniyle ve 53 nolu bağımsız bölümün ise muris Mehmet'in kooperatif üyeliği ve ferdileşme sırasında üyelik hakkını davalılardan Oktay'a temlik edilmesi nedeniyle davalılar üzerine sicil kayıtlarının oluştuğu, doğrudan mirasbırakanın üzerindeki sicil kaydının temlik yoluyla davalılara intikal etmediği gözetildiğinde,

böylesi temliklerin koşullarının varlığı halinde TMK.'nun 560. ila 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına tabi olacağından, 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulamasının mümkün olmadığı ve ayrıca davada tenkis isteğinin de bulunmadığı gözetildiğinde bu gerekçe ile davanın reddi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.