Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13628 K.2012/2187

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Turgay Uca'nın devlet memuru olması ve memuriyette bir sorun çıkacağı endişesi ile emekli olduğunda geri iade edilmek üzere 925 ada 1 parseldeki kooperatif hissesini davalıya devrettiğini, yine satın aldığı ve ölünceye kadar kullandığı 34 TA 1071 plakalı aracını da davalı adına tescil ettirdiğini, miras bırakanın ölümünden sonra davalının malları geri vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, anılan kayıtların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davacıların iddialarının Borçlar Kanununun 65.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki çekişme konusu malların kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “... davanın, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, HUMK’nun 13/1.maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, anılan yetki kuralının kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerektiği, dava konusu edilen 925 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün ...İlçesinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden, tapu kayıtlarından anlaşıldığı halde, davanın yetkisiz mahkeme olan Bakırköy mahkemelerinde açılmış olduğu,

hal böyle olunca, yetki hususunun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, Silivri Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, yetkili mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davacılar vekilleri tarafından süresinde ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-