Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/137 K.2011/5240

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bazı yakınlarının araya girmesi sonucu davalı ile evlendiğini, davalının nikah karşılığı olarak kendisine bir otomobil aldırdığını, ayrıca daire istemesi nedeniyle 790 ada 40 parseldeki 1.kat 3 nolu bağımsız bölümü de nikahdan önce davalıya devrettiğini, ancak davalının 17.7.2001 tarihinde kendisini terkettiğini, yalnızlığından faydalanarak haksız biçimde mal edindiğini ileri sürerek, 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun ve aracın mülkiyet kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada, otomobille ilgili isteğini tazminata dönüştürmüştür.

Davalı, evlilik birliğinin halen sürdüğünü belirtip, davanın reddini savunmuş; ayrıca, otomobilin davadan önce 3.kişiye satıldığını, bu nedenle mülkiyet kaydının iptali isteğinin tazminata dönüştürülemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.5.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-