Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/13743 K.2012/1976

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayıt maliki olduğu, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan, üzerinde iki katlı yapı bulunan, bahçe vasıflı, .. parsel sayılı taşınmazdaki zemin kattaki dükkan ve birinci kattaki meskende, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 8 yıldır fuzuli şagil olduğunu, sözlü uyarılardan sonuç alamayınca noter kanalıyla tahliye ve ecrimisil talebini içeren ihtarname keşide edildiği halde işgale devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini, 23.09.2009 tarihli celsede ise elatmanın önlenmesi yanısıra 27.000.-TL ecrimisil isteğini bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın gerçekte babaları S.. adına tescil edilmesi gerekirken halaları H.. S.. adına tescil edildiğini, H.. S.. mirasçıları tarafından taşınmazın S.. mirasçılarına devri için en büyük mirasçı olan davacının vekil kılındığını, davacının ara malik olan kız kardeşleri E. K.. aracılığıyla adına devrini sağladığını, taşınmazı miras payına karşılık kullandığını, taşınmaz üzerindeki yapının kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacıya ait çaplı taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği keşfen saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde sadece elatmanın önlenmesini istemiş olup ecrimisil bakımından bir istekte bulunmamış, 23/09/2009 tarihli celsede dava dilekçesini tavzih etmek suretiyle ecrimisil isteğinde bulunduğunu, yargılamanın devamında da harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteğini yinelemiştir.

Bilindiği üzere; yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nu 87/son fıkrası hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 179 maddesi ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararına paralel bir düzenleme getirilerek “müddeabihin artırılması olanaklı” hale getirilmiştir. Her ne kadar müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmiş ise de "dava edilmeyen bir hususun" ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesi mümkün değildir. Diğer bir deyişle HUMK’nu 83 ve devamı maddelerinde davanın ıslah edilebileceği öngörülmekte ise de netice-i talepte ıslah olmayacağı açıktır.

Bu durumda eldeki davada usulüne uygun açılmış bir dava olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 180. (HUMK'nun 88 ve 89.maddesine ) maddelerine göre kamilen (tamamen) ıslah yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece; dava dilekçesindeki istek aşılmak suretiyle HUMK'nun 74. maddesi hükmü ve davacının her zaman ecrimisil isteyebileceği gözardı edilerek ecrimisile de karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; davacı yan dava dilekçesinde hangi dönemlere ilişkin ne kadar ecrimisil istediğini de açıkça belirtmediğine göre, mahkemece davacıya hangi dönemler için ne miktarda ecrimisil istendiğinin açıklatılması ve bu dönemler için ecrimisil belirlenmesi ve belirlenen ecrimisil bakımından kademeli faiz tahakkuk ettirilmesi ve bunun da hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken ecrimisil bakımından infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı tarafa 12/05/2008 tarihinde noter kanalıyla tahliyesi ve ecrimisil isteği ile ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamede belirtilen tarihe kadar taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve ihtar keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı kabul edilerek ecrimisil isteğinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 3 günlük sürenin dolduğu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.