Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14237 K.2012/2246

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 194 ada, 2 parsel, 193 ada, 5 parsel, 169 ada, 19 parsel, 166 ada, 1 parsel, 169 ada, 14 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde malik olduğunu, 146 ada, 10 parsel ve 123 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda da davalı ... ile paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazların tamamına tarım yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ...; çekişme konusu taşınmazları iştirakçi ...’den haricen satın aldıklarını, davacının da muvafakatinin alındığını ancak tapuda intikal yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 194 ada, 2 parsel, 193 ada, 5 parsel, 169 ada, 14 ve 19 parsel, 166 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise terekeden yararlanmaya yönelik bir hak olduğu, mirasçılardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; dava konusu 5 parça müstakilen davacının mirasbırakanı adına kayıtlı olan taşınmazlara, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettikleri saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı yanın ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.Ecrimisil bölünebilir nitelikte olduğundan mirasçının payı oranında ecrimisil isteyebileceği kuşkusuzdur. Ne var ki; çekişmeli taşınmazların uzun yıllar davalı tarafın kullanımında olduğu tarafların kabulündedir.

Bu durumda, davacı tarafından uzun süre taşınmazın kullanımına ses çıkarılmaması ve ihtarname ile taşınmazı terk etmesinin istenmediği gözetildiğinde, davalı yanın taşınmazı davacının izni ile kullandığı, kötü niyetli zilyet olmadığı, hatta taraflar arasında Borçlar Kanununun 299. ve takip eden maddelerinde öngörüldüğü üzere şifahi olarak ariyet akdi yapıldığı ve aynı Yasanın 304. maddesi gereğince de davacının dava açmakla muvafakatini geri aldığı başka bir deyişle akde fesih yoluyla son verdiği kabul edilmelidir.