Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14326 K.2012/4404

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazların tüm mirasçılar adına intikal ve mirasçılar arasında taksim işlemlerini gerçekleştirmek üzere davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, ancak uzun yıllardan beri kullandığı ve taksimen akdiyle kendisine verilmesi gereken 118 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adlarına tescilinin sağlandığını, aynı gün adı geçenlere vekaleten davalı ... tarafından eşi ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, 12 gün sonra da davalı ...’in ...’ye vekaleten taşınmazı diğer davalı ...’ye aynı yolla devrettiğini, işlemlerin usulsüz ve muvazaalı olduğunu,

davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesiyle, hataya düşerek ve hile sonucu taksim akdinin gerçekleştirildiğini belirterek, taksim akdinin iptali, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... dışındaki davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Sevil Gündüz ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davalıların temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına 5747.50TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinde yer alan “1100TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5747.50TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2 (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,