Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/14524 K.2012/2894

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları .. parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız blümün tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığını, davacıların tasarrufuna izin verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların paydaş olduğu bağımsız bölümün tamamının davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece davacıların hükmen paydaş oldukları dava konusu bağımsız bölümün tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığı belirlenmek suretiyle davacıların paylarına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne var ki, davacının dava dilekçesiyle ecrimisilin hangi tarihler arası için istendiği açıkça belirtilmemiş ise de dava dilekçesinin ilk paragrafından, ecrimisil isteğinin, davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonraki dönem için olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacıların ecrimisil hakkı hüküm kesinleşmeden önceki dönemi de kapsayacak şekilde oluşmuş ise de taleple bağlı kalınarak hükmün kesinleşme tarihi olan 10.01.2007 ile dava tarihi olan 29.12.2008 tarihleri arası belirlenecek olan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle fazla ecrimisil takdiri doğru değildir.

Diğer taraftan, kabule görede, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan taşınmaz değeri ile yargılama aşamasında harcı ikmal edilen ecrimisil değerinin toplamı üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan taşınmaz değeri üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetli değildir.