Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1600 K.2011/7691

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 5234 (yeni 3327 ada 28) parsel sayılı taşınmaza davalıların paylarından fazla yerde yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazda paydaş olduklarını, çekişmeye konu yerin yıllardır kendi kullanımlarında bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…taşınmazda her ne kadar tüm paydaşları bağlar biçimde harici bir taksim bulunmamakta ise de taşınmazın kullanımı yönünden fiili bir durumun mevcut olduğu, davacıların kullanımında olan yere davalıların elattığının sabit olmasına rağmen ve bu olgu mahkemece de belirlendiği halde davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle…”bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalıların elatmalarının önlenmesi ile tecavüzlü yapının yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-