Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/1945 K.2011/1955

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro tesepitinde harman yeri olarak İ.. Köyü adına tespit ve tescil edilen 404 sayılı parsel hakkında anılan köy aleyhine açtıkları 2001/448 esas sayılı dava sonucunda taşınmazın tarla vasfıyla adlarına tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini ancak tapuya tescil edilmediğini, davalı Belediyenin ise Encümen kararına dayanarak taşınmazı üzerine geçirdiğini ileri sürmek suretiyle tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, tescilin dayanağı idari kararın halen ayakta olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescile esas teşkil eden idari kararın geçerliliğini sürdürdüğü, yolsuz tescilden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 404 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılındaki kadastro tespitinde köy orta mallarından “harman yeri” vasfıyla sınırlandırıldığı; Hazinenin Köy aleyhine açtığı 2001/448 es.s. davada, çekişmeli taşınmazın “harman yeri” vasfını yitirdiğini ileri sürerek 3202 S.Y.'nın 2/p maddesine göre tespitinin iptaliyle adına tescilini istediği, davanın kabulle sonuçlandığı ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, ancak sicile yansıtılmadığı; sonrasında, ilgili köyün belediye olduğu ve “harman yeri” vasfı kalmadığından bahisle 404 sayılı parselin belediyeye tahsisi gerektiğine yönelik olarak alınan 20.08.2003 tarihli encümen kararı uyarınca taşınmazın 21.08.2003 tarihinde davalı Belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin 2001/448 es.s. davada hükmen kazanıldığı ve encümen kararı uyarınca yapılan tescilin yolsuz nitelik taşıdığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın davalı adına tescilini sağlayan encümen kararının geçerliliğini sürdürdüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, öncesi “harman yeri” olan taşınmaz, 4916 S.Y. ile iptal edilen 775 S.Y.'nın 3. maddesi kapsamında Belediyeye devri gereken yerlerden bulunmadığı gibi; 2001/448 es.s. davada Hazine adına tesciline hükmedilen taşınmazın herhangi bir imar uygulamasına tabi tutulmaksızın encümence alınan karar uyarınca Belediye adına sicile kayıtlanmasının da TMK.'nun 1025. maddesi çerçevesinde yolsuz nitelik taşıdığı ve sicilin dayanağını oluşturan idari işlemin Hazineyi bağlamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu reddedilmesi doğru değildir.