Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2306 K.2011/2674

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.07.2010 gün ve 2010/164 esas - 2010/297 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.12.2010 gün ve 11959-12581 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın reddine dair yerel mahkeme kararının temyizi üzerine Dairece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmesi sebebi ile onanmıştır.

Karar tarihinde onama gerekçeleri doğru ise de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde aynen; " kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali ile Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmü derpiş edilmiştir.

Buna göre, hangi halde, davalı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmuş, ancak somut olayda olduğu gibi davanın yasa gereğince reddedilmesi halinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden bir düzenlemeye yer verilmemiştir.