Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/25 K.2011/5249

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 288, 289, 291, 292 ve 296 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine itiraz davası devam ederken, tespit malikleri tarafından sözü edilen parsellerin satış yoluyla davalı ...'a aktarıldığını, oysa davanın lehine sonuçlandığını, tapuda henüz kesinleşmeyen tespit tutanakları üzerinden yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile ve elatmanın önlenmesine, aksi takdirde bedellerinin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, kesinleşmeyen tespit tutanaklarına dayalı işlemlerin yok hükmünde sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.5.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; daha önce Kadastro Mahkemesinde görülüp kesinleşen dava neticesinde çekişme konusu taşınmazların kabul kapsamına alınan bölümlerinin mülkiyetinin T.M.K.

705.maddesi uyarınca davacı idareye geçtiği, esasen Kadastro Mahkemelerince kurulan hükümlerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25 ve 26.maddeleri gereğince inşai olmayıp, açıklayıcı (ishari) nitelikte olduğu ve yolsuz tescil durumuna düşen sicil kaydından edinen kişilerin kazanımlarına değer verilemeyeceğine, mahkemece de Kadastro Mahkemesinde davacıya ait bulunduğu saptanan ve bilirkişi krokisinde belirlenen bölümler yönünden dava kabul edildiğine göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir.