Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2887 K.2011/4545

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vakıflar idaresi, kadastroca davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 110 Ada 212 Parsel sayılı taşınmazın R.oğlu H.bey oğlu P. M. Paşa Vakfiyesi kapsamında kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vakfiye sınırları kapsamında kalmakla birlikte vakfedilen taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 110 ada 212 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile davalı V. K.r dava dışı kişi adına paylı mülkiyet üzere tespit edilerek çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı Vakıflar İdaresince, taşınmazın R.Vakfiyesi kapsamında kaldığından bahisle dava dışı paydaş aleyhine açılan davada davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleşen karar ile taşınmazın ½ payının vakfı adına tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı dışındaki paydaş yönünden çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak açılan davada vakfiye kapsamında kaldığı ve taşınmazın R.Vakfı’na ait olduğu belirlenmiş ve bu olgu kesinleşmiştir. O halde eldeki dava bakımından taşınmazın R.Vakfiyesine aidiyeti konusunda kesinleşen hükmün bağlayıcı olacağı tartışmasızdır.

Mahkemece anılan bu husus gözardı edilerek davanın kabulü yerine reddi yönünde hüküm kuruşmuş olması doğru değildir.