Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/2914 K.2011/3949

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın aldığı taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı. kiracı olarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı 7 sayılı parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün hukuken haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalı tarafından kullanıldığı anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine ve bilirkişinin hesapladığı ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, reddedilen 185,00 TL. ecrimisil miktarı yönünden karşı taraf için takdir edilecek vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen ücretten az olamıyacağı gözetilerek, davalı yararına 1.100,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 200,00 TL.ye hükmedilmesi doğru değildir.