Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3013 K.2011/4208

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 26213 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait yapıların mevcut olduğunu, dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilemediğinden dolayı zararları doğduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteminde bulunmuşlar, birleşen dava dosyasında ise dava konusu taşınmazda paydaş olan davalı Çankaya Belediye Başkanlığının davaya icazet vermiş sayılması yönünde karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, birleşen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; Asıl davanın müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat, birleşen dava davalı Çankaya Belediye Başkanlığının davaya icazet vermiş sayılmasına karar verilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 26213 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, birleşen dosya davalısı Çankaya belediyesinin taşınmazda paydaş iken yargılama sırasında payını 05.01.2009 tarihinde devrettiği, davalı B.A.ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümüne yapılanmak suretiyle haklı ve geçerli neden olmaksızın el attığı saptandığına göre bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itrazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA

Birleşen dosya davalısı Çankaya Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; dava taşınmazın paydaşları tarafından Türk Medeni Kanununun 683. ve devamı maddelerine göre açılan el atmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkin olup, her bir paydaş menfaatleri ters düşmediği sürece topluluğa giren şey için diğer paydaşları da temsilen (elatmanın önlenmesi, yıkım isteği yönünden) tek başına dava açabileceği gibi her paydaş payı hakkında müstakil malikin hak ve yetkilerine sahip olduğundan bölünebilir istekler bakımından kendi payı için müstakilen de dava açması olanaklıdır.

Hal böyle olunca, birleşen davada davalı Çankaya Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.