Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3037 K.2011/3633

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Belediyenin yaptığı imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral duruma dönülmesini istemiştir.

Davalılardan H., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Belediyenin yeni imar uygulamasıyla davacıya ayrı taşınmaz tahsis ettiği davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından yargılama masraflarına hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 168 sayılı kadastral parselin bitişiğinde yer alan taşınmazlarla ilgili imar uygulaması sırasında koordinat değerlerinin hatalı hesaplanması nedeniyle, imar uygulamasıyla oluşan 24 ada 1 sayılı parselin uygulama kapsamında bulunmayan davacının 168. sayılı parseli içerisine 6 m. girecek şekilde kayma meydana geldiği; davacının İdari Yargıda açtığı 2002/1080 esas sayılı davada anılan hususlar belirlenerek imar işleminin 24 ada 1 sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline karar verildiği ve kararın 16.10.2007'de kesinleştiği; İdari Yargı kararından sonra davacının eldeki davayı açtığı, yargılama sürerken, Belediyece yeni imar uygulamasına gidildiği ve davacı adına 24 ada 13 sayılı imar parselinin tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan olgular karşısında, eldeki davanın açılmasına, imar uygulamasında davalı Belediyece kamusal tasarrufa bağlı olarak yapılan yanlışlığın sebep olduğu ve davacının davasında haklı bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, harç ve yargılama masraflarının davalı Belediyeye yüklenmesi gerekirken, davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.