Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3480 K.2011/4451

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı (birleşen dosya davalısı) Hazine, 143 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini ve kayyımla idare süresinin 10 yılı doldurduğunu ileri sürüp, gaiplik ve tescil ile tapu kaydındaki takdiyatların terkinini istemiştir.

İhbar olunan ve birleşen dosya davacısı Vakıflar İdaresi, çekişmeli taşınmazın Süvari Mukabelecisi Mehmet Efendi Vakfından icareli olduğunu belirterek, gaiplik kararı verilmek suretiyle İbrahim Talat, Mustafa Necati ve Makbule'ye ait toplam 17/36 payın vakfı adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Kayyım, asıl davada takdirin mahkemeye ait olduğunu, birleşen davada ise Vakıflar İdaresinin davasının reddi gerektiğini savunmuştur.

Asıl davada gaipliği istenen Saide Nihat Özadlı'nın bir kısım mirasçıları ise; miras bırakanlarının gaip olmayıp, 3.10.1986'da mirasçı bırakarak vefat ettiğini bildirerek, davanın reddini işlemişlerdir.

Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece;"... davalı durumunda bulunan kayyımın 3561 Sayılı Yasa hükümleri gereğince kanuni hasım durumunda olup yargılama giderleri ile 1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu giderlerden sayılan avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. O halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili ile davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR