Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/3655 K.2011/4455

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 10367 parsel sayılı taşınmaza davalıların kaçak konut yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve yıkım masraflarının tespitiyle davalılara yükletilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 10367 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacının dava dışı kişiyle birlikte kayden paydaş bulunduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir haklarının bulunmadığı, taşınmazdaki mevcut tek katlı yapının 45.16m2 lik kısmının çekişmeli 10367 sayılı parselde, 26.55m2 lik bölümünün ise komşu 10368 parsel sayılı taşınmazda kaldığının keşfen saptandığı, ancak 10368 sayılı parsel tapu kaydının getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının temyiz dilekçesine Batman Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.1992 tarih ve 1986/65 esas, 1992/106 karar sayılı “davacı tarafından davalılar ve dava dışı kişi aleyhine 06.03.1986 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının davalılar bakımından hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne” dair kararını eklediği ve bu karara kesinleşme şerhi verilmediği görülmektedir.

O halde, 10368 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilmesi ve çekişmeli yapının taşkın olduğu dikkate alınarak maliklerinin davada yer almaları gerektiğinin gözetilmesi, ayrıca temyiz dilekçesine eklenen karar dosyasının temin edilerek, uygulanıp değerlendirilmesi, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının taşkın yapının davalılara ait olduğunu ve müdahale olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.