Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4275 K.2011/5360

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Köy Tüzel Kişiliği, adına kayıtlı bulunan 41 parsel sayılı taşınmazın idari kararlar ile davalı Belediye sınırları içine alındığını ve idari yoldan Belediye adına tescilinin sağlandığını, Köy Tüzel Kişiliğinin halen hükmi şahsiyetini devam ettirdiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, görev itirazında bulunarak, iddiaların yersiz olduğunu, yasal düzenlemeler sonucu taşınmazların tescilinin yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davanın esasını teşkil eden hukuksal sebebin yolsuz tescile ilişkin bulunduğu, çözüm yerinin Adli Yargı olacağı, işin esasına girilerek karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; hükmün bu yönden onanmasına;

Ne var ki, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenle kendisi avukat marifetiyle davada temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir.