Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/4479 K.2011/5018

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 9033 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacı ...'nin diğer davacının haberi olmaksızın davalı ile harici sözleşme yaptığını, davalının davacı ...'nin rızası olmadığı halde taşınmazın bir kısmını yıkarak bakkal dükkanı yaptığını ve ayrıca davacılara ait otoparkı da kullanmaya başladığını, kat irtifakı tescil edilmediği için davacı ...'nin taşınmazda tek başına tasarruf hakkı bulunmadığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının müdahalesine son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalı, davacının haricen satıp, teslim ettiği taşınmazda kat mülkiyeti tesis ederek adına tescil sağlama vaadiyle kendisini oyaladığını, taşınmazı fiilen bağımsız bölümler halinde kullanıldığını, haricen satın aldığı bölüm dışında taşkın kullanımının bulunmadığını, taşınmazda iyiniyetli onarım vs. yaparak satış bedeline yakın masraf ettiğini, bu hususun gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının garajı kullanmadığı, zemin katta bulunan ev ve dükkan bakımından ise davacıların mülkiyet haklarına üstünlük tanınması gerektiği, harici satışın ancak tasarrufa icazet sayılabileceği ve açılan dava ile de icazetin geri alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; paylı mülkiyet konusu bir taşınmazın yalnızca bir veya birkaç paydaş tarafından haricen satılması durumunda esasen Tapu Kanununun 26., Borçlar Kanununun 213. ve ... Medeni Kanununun 706. maddeleri uyarınca tapulu yerlerin haricen satışının geçersiz olduğu ve somut olayda ...

Medeni Kanununun 688 ve takip eden hükümleri uyarınca diğer paydaş açısından hiçbir hüküm ifade etmeyeceği, bu nedenle davalı yararına hapis hakkı tanınmasını gerektirmeyeceği, varsa gerek harici satışla gerekse yapılan masraflardan ötürü kişisel hakların akidine karşı ayrı bir dava konusu yapılabileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.