Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5197 K.2011/6033

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki çatı dubleks vasıflı 4 nolu bağımsız bölümün çatı katının fiiliyatta ayrı bir bağımsız bölüm olarak davalı tarafından haksız tasarruf edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 634 sayılı kat mülkiyeti yasasına göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden , davacının kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu dubleks konut vasıflı bağımsız bölümün üst katının projeye aykırı olarak ayrı bir bağımsız bölüm gibi davalı tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek projeye uygun hale getirilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, davanın 634 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle , görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmişse de; olayda Kat Mülkiyeti Yasanın uygulanmasını gerektirir bir olgu yoktur.

Zira iddianın ileri sürülüş biçiminden davadaki isteğin Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı olduğu haksız eylem nitelikli eletmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisill isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı olduğu ve haksız fiilden kaynaklandığı gözetilerek, tüm taraf delillerin toplanıp hükme yeterli bir araştırma yapıldıktan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken , yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.