Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/5203 K.2011/7652

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik olduğu 412 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda, 27.01.1984 tarihli vekâlet ile vekil kıldığı kardeşi olan davalıyı 22.05.1985 tarihli azilname ile azlettiğini, azilname 30.05.1985 tarihinde tebliğ edildiği halde 22.07.1985 tarihinde benzerliklerinden yararlanarak, adını kullanmak suretiyle anılan taşınmazın 500/19150 payını ... ... ... ve ... ... ...’ya ½ payla satış yoluyla temlik ettiğini, akitteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde bedelinin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekâlete dayalı olarak satış yapıldığını, vekâlet görevinin halen devam ettiğini zannettiğini, daha önce aynı nedenle aleyhine açılan davanın redle sonuçlandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iptal tescil davasının son kayıt malikine karşı açılması gerektiği, tazminat isteği yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği eldeki davanın ise vekil aleyhine açıldığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur.

Öte yandan eski kayıt maliki olan davacı tarafından yöntemine uygun biçimde şimdiki malik aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılıp aleyhine sonuçlanmadıkça diğer bir değişle maddi anlamda tapu iptal ve tescil davası reddedilerek davacı aleyhine kesin hüküm oluşmadıkça, eski mülkiyet hakkından kaynaklanan tazminat isteğinde bulunulması da mümkün değildir. Bu gerekçe ile tazminat davasının da reddinde bir isabetsizlik yoktur.