Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/6839 K.2011/7885

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaza ve imar yoluna davalıya ait yapının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın eşinden intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza ve yola yapılan müdahalenin keşfen saptandığı, imardan önce kamulaştırma nedeniyle zemin ve yapı bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza ve imar yoluna elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve uygulama neticesinde, davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın inşa ettiği yapıların imar yolunda kaldığı belirlenerek yola vaki müdahalenin yıkım yoluyla önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak davacı, yolun yanında maliki olduğu çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmaza da tecavüz edildiğini ileri sürerek dava açmışsa da, çekişme konusu parsele bir elatma olmadığı,keşfen saptanmasına karşın, bu istek bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul kararı kapsamına alınmış olması doğru değildir.