Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7087 K.2011/12689

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazın vekaleten satış yoluyla davalılara temlik edildiğini, ancak, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı K., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, vekaletnamenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup,Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özelikle dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; çekişme konusu 301 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, 21.4.2008 tarihinde davacıya vekaleten dava dışı İrfan tarafından davalılara satış suretiyle devredildiği;

davacının, çekişme konusu taşınmazın, vekil İrfan tarafından davalılara temliki işleminde kullanılan Sinop Noterliğinin 26.3.2008 tarih 2794 sayılı vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, vekalet vermek için notere gittiğini, ancak, vekalet vermekten vazgeçtiği için noterde düzenlenen vakaletnameyi imzalamadığını, bu nedenle geçersiz vekaletnamaye dayalı olarak yapılan işleminde geçersiz olduğunu, ileri sürerek eldeki davayı açtığı; ancak, davacının 3.3.2011 tarihli oturumda vekaletnamedeki imzayı kabul ettiği ve beyanını imzası ile tevsik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının, 3.3.2011 tarihli oturumda, yoğun stres altında ve gergin psikolojik durum içerisindeyken yöneltilen soruyu anlamadığı için, vekaletnamedeki imzayı kabul ettiğini, oysa, böyle bir düşünce ve irade beyanında bulunmak istemediğini belirterek, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılması için talepte bulunduğu, ancak, mahkemece, davacının bu talebine itibar edilmeyerek ve imzayı kabul ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, irade açıklamasının, iradeyi ifsat eden bir sebeple malül olduğu kanıtlanırsa doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda, olayın oluş biçimi ve davacının aşamalarda verdiği dilekçelerdeki anlatımları ve özellikle, davacının 3.3.2011 tarihli oturumda vekaletnamedeki imzayı kabul beyanının akabinde davanın kabulüne karar verilmesini, davayla ilgili avukat tutmak istediğini, avukat tutmak istediği kişinin beklenmesini ondan sonra bir karar verilmesini bildirdiği gözetildiğinde, davacının beyanının hataya bağlı olduğu kabul edilmelidir.

O halde, davacının vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin beyanının hataya dayalı olduğu gözetilmek suretiyle, Sinop Noterliğince düzenlenen 26.3.2008 tarih 2794 sayılı vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak gerekli araştırmanın yapılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.