Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/726 K.2011/6106

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babasının 1073 ada 4 sayılı parseldeki 26 nolu bağımsız bölüm ile 734 ada 708 parselde bulunan 8, 9 ve 20 nolu bağımsız bölümleri satış yoluyla davalı eşine temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların temliklerinin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat B... O... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, murise ait dava konusu 734 ada 708 sayılı parseldeki 8 ve 9 nolu dükkanlar ile 20 nolu meskenin muris tarafından 25.12.2001 tarihli aynı akitte davalı eşi Nurten'e toplan 6.400.-TL bedelle satıldığı; dava konusu 1073 ada 4 sayılı parseldeki 26 nolu mesken ise muris ile dava dışı 4 kişi adlarına paylı biçimde kayıtlı iken, muris ve diğer paydaşlar tarafından 10.10.2003 tarihli akitte yine davalı N...'e 3.550.-YTL bedelle satıldığı; murisin davalıya yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre, muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, murisin, çekişmeli taşınmazlardan 1073 ada 4 sayılı parseldeki 26 nolu meskende davalıya pay temlik ettiği gözetilerek, anılan taşınmaz hakkındaki davanın murisin temlik ettiği pay yönünden kabulü gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru değildir.