Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/7439 K.2011/9613

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları Necip Sak'ın, kayden malik olduğu 104 parsel sayılı taşınmazını, baskı ve tehditler neticesinde davalı oğullarına devrettiği hususunda mektup bırakarak intihar ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin çekişme konusu taşınmazı ikrah neticesinde davalılara temlik ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazın davalılara ikrah sonucu temlik edildiği saptanarak davalıların üzerine kayıtlı hisselerin ayrı ayrı 32/160 pay kabul edilerek, bu paylar üzerinden davacıların miras hisseleri oranında iptal ve tescile, ayrı ayrı kalan 23/160 payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; iptal ve tescile karar verilen davacıların paylarının keşfen belirlenen dava tarihindeki toplam değerinin 67.668,75.-TL. olması ve bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken harç miktarının 4.019,52.-TL olup, dava açılırken alınan 405,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.614,52.-TL. nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmiş olması, öte yandan dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak fazla avukatlık

parasına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “ alınması gereken 3.654,11.-TL harçtan peşin alınan 405,00.TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.249,11.-TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ” ibaresinin yerine “alınması gereken 4.019,52.-TL harçtan peşin alınan 405,00.-TL harcın mahsubu ile,